【导读】

公司法对董事、高级管理人员规定了竞业禁止义务，劳动合同法针对特定劳动者，在解除或终止劳动合同后的一定期间，亦施加了竞业禁止义务。但是同一种制度在两种不同的法律范畴中有不同的法律意义，在实践应用过程中亦有不同的法律效力。

下面我们结合一则实务案例来看看，司法实践中对于公司高管的竞业限制义务是如何看待的。

【案例来源】

南京市中级人民法院发布2019年度劳动人事争议十大典型案例之五：徐某与某环保公司竞业限制纠纷

【基本案情】

徐某于2006年9月30日进入某环保公司工作，岗位为副总工程师。徐某在某环保公司的《岗位说明书》中任职者处签字，该说明书中的岗位概述为“协助公司技术、业务等管理工作”，并明确了具体工作内容。徐某与某环保公司签订了《保密协议》、《企业知识产权保护合同》及《竞业限制协议》。

案外人张某与徐某系夫妻关系，张伟娟系镇江某环境科技公司股东，该公司数位股东与某环保公司原工作人员之间均系配偶关系，该公司一般经营范围与某环保公司的经营范围相互包含。

2017年7月17日，某环保公司作出《关于对徐某作开除处理的通知》，以徐某违反作为公司监事会主席、高级管理人员身份而应当负有的忠实义务，以及《公司法》对于公司高级管理人员的同类行业经营禁止性规定，给公司造成无法估量的损失和危害为由，与徐某解除劳动关系。

【徐某认为】

解除不当，要求某环保公司支付违法解除劳动合同赔偿金。

【法院判决】

一审：驳回徐某要求支付违法解除赔偿金的诉讼请求。

二审：驳回上诉，维持原判。

【法院认为】

徐某系某环保公司的高层管理人员，协助公司技术、业务等管理工作，且与某环保公司签订了《保密协议》、《竞业限制协议》，足以证明根据徐某的工作岗位和工作内容，其掌握某环保公司重要技术或商业秘密。徐某的配偶张某系镇江某环境科技有限公司的股东，且该公司数位股东与某环保公司原工作人员之间均系配偶关系，该公司与某环保公司的经营范围相互包含，徐某未证明其妻子张某具有环保工程的从业经历，故从上述情况来看，可以认定徐某参与了某环境科技公司的设立与经营。徐某作为掌握某环保公司重要技术的高层管理人员，考虑到其过错、其对潜在法律后果的预见及其违反忠诚义务将导致的商业影响，某环保公司依法享有解除权，判决驳回徐某要求支付违法解除赔偿金的诉讼请求。后徐某提起上诉，市法院驳回上诉，维持原判。

【评析】

公司的高管在用人单位具有特殊地位，属于“特殊的劳动者”。

在公司法律体系框架下，公司高管不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。

在劳动法律体系框架下，公司高管系劳动者，作为用人单位的组织成员，在劳动过程中应当维护、增进而不损害用人单位利益，遵守保密和竞业限制义务，这是基于劳动关系的人身性、隶属性和诚实信用原则而产生的忠实义务。高级管理人员违反忠实义务，往往表现为未遵守竞业禁止性约定，利用职务便利进行各种形式的利益输送，从而损害公司及公司股东的利益，既不利于公司的持续发展，也有损于劳动者最终的就业权利。

因此，本案认定公司高级管理人员在职期间依法负有竞业限制的义务。