摘要：用人单位与劳动者可以签订竞业禁止协议，约定在劳动合同终止或解除后，劳动者履行竞业禁止义务，用人单位按月给予劳动者经济补偿。竞业限制对劳动者的自主择业权形成了一定限制，劳动者履行竞业限制协议的，用人单位就此应当给予合理的经济补偿。

关键词：竞业禁止义务、经济补偿

——编者：郭

                                                                                         江苏省苏州市中级人民法院   

                                                                                                 民 事 判 决 书

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                （2017）苏05民终xxx号                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               裁判日期：2017-5-5

【当事人基本信息】

上诉人（原审原告）：熊某,男,汉族,住湖北省赤壁市。

被上诉人（原审被告）：艾斯蒂克公司,住所地江苏省苏州工业园区。

【案情概述】

上诉人熊某因与被上诉人艾斯蒂克公司（以下简称艾斯蒂克公司）竞业限制纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初xxx号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

熊某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持熊某的一审诉讼请求；2.由艾斯蒂克公司承担本案二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人提交的证据足以证明订单14/0027-553已于2016年6月17日结束，上诉人于2016年6月17日已经停止了违反竞业限制协议的行为。通过上诉人提供的苏州帕尔斯自动化技术有限公司与GUDEL公司工作人员的邮件可以看出，GUDEL公司的采购经理BreitfussRoland、调试经理WalterSalmer均在邮件中明确表示订单14/0027-553已于2016年6月17日结束，上诉人在该项目的工作也于2016年6月17日正式结束。至于该订单结算报告一事，GUDEL公司的采购经理在2016年7月1日的邮件中已明确由项目经理负责，之后项目经理PeterMacking便以邮件的方式确认该订单已于2016年6月17日结束，并代表GUDEL公司签署订单14/0027-553的《结算报告》（德国的公司均无公章）。以上的邮件已经形成了一个完整的证据链，足以证明上诉人的证明目的。2.虽然上诉人在另案庭审中承认其曾于2016年8月以朋友的身份去过现场指导工作，但自此以后至一审判决前，上诉人从未从事过违反竞业限制协议的行为。如艾斯蒂克公司认为上诉人的违约行为仍在持续，应当承担相应的举证责任，一审法院认定应由上诉人举证证明自己已停止违约行为，实属不当。3.根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条、第八条的规定，艾斯蒂克公司至今仍未按照竞业限制协议的约定支付补偿，上诉人有权要求解除竞业限制协议。

艾斯蒂克公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

熊某向一审法院起诉请求：判令艾斯蒂克公司每月10日按月支付熊某竞业限制补偿金10948元（自2016年6月18日起至2018年3月4日）。

一审法院认定事实：熊某自2011年7月1日入职艾斯蒂克公司处，并与艾斯蒂克公司签订劳动合同，双方签订的最近一期劳动合同期限自2014年4月1日起至2017年6月29日止，岗位为项目经理。双方在劳动合同第15.1条约定：“乙方（熊某）承诺在服务期内以及与甲方（艾斯蒂克公司）合同解除后的2年内不得以任何形式工作或服务于甲方的直接商业对手，如有资料或者事实证明乙方违反约定，乙方需一次性支付甲方违约金10万元”。同时，艾斯蒂克公司与熊某还签订《保密、竞业禁止协议》作为上述劳动合同的附件，该协议3.1.1约定：熊某将有义务在其于2014年4月1日签订的劳动合同履行期间且无论任何原因终止后的两年内，遵守该合同以及本协议中规定的竞业禁止；3.1.2约定：艾斯蒂克公司同意，根据竞业禁止条款，在双方约定的竞业禁止期限内，向熊某每月支付经济补偿金相当于熊某离开公司时前十二个月平均工资的1/3作为竞业禁止期间经济补偿金，该补偿金在竞业禁止期限内，由艾斯蒂克公司按月向熊某以汇款或现金形式支付；3.2.2条约定：熊某同意在期限内和以任何原因合同终止的二年内不得直接或间接建立、承接、介入或参与、服务于、提供财务支持于、承诺义务于或咨询服务于任何与公司或者关联公司竞争或业务关联的业务，公司或组织及其意义上的拥有者、服务机构、股东和雇员等。2016年3月2日，熊某向艾斯蒂克公司提出离职申请，双方于2016年3月4日已办理离职交接手续。

另查明：2016年1月20日，熊某参与发起设立了苏州帕尔斯自动化技术有限公司（以下简称“帕尔斯公司”）并成为该公司股东，帕尔斯公司的经营范围为研发、设计、销售：自动化设备，并提供安装、调试、上门维修及技术服务；从事上述商品及技术的进出口业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开支经营活动）。艾斯蒂克公司的经营范围为自动化设备软硬件的研发、设计、制造、销售、安装、调试、维护及咨询服务；从事上述商品及技术的进出口业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年5月17日，帕尔斯公司经工商变更登记，将股东刘军、熊某、季东钢、李如意、顾健变更为股东李芳芳。

2016年4月8日，艾斯蒂克公司向熊某的户籍地邮寄告知函，以熊某违反竞业限制义务为由，不予支付竞业限制补偿金直至熊某纠正违约行为为止。该信件被退回。

德国GUDEL公司是艾斯蒂克公司的客户公司，熊某在职期间于2016年2月4日承接GUDEL公司订单14/0027-551，该订单为宝马汽车公司机器人调试工作，后该订单被取消退回GUDEL公司。2016年3月9日，帕尔斯公司与德国GUDEL公司签订订单14/0027-553，所签订的订单原系熊某所承接的订单14/0027-551。该订单期限预期为6个月加上延长服务选项，服务人员为熊某。

庭审中，熊某对于违反竞业限制协议的行为予以认可，但认为该行为已经于2016年6月17日结束，并提供订单14/0027-553的结算报告及电子邮件、工时报告、离职证明，以证实订单已结束。订单14/0027-553的结算报告显示：起始时间为2016年3月14日，结束时间为2016年6月17日，工时为573.75，该结算报告由帕尔斯公司制作后发给GUDEL公司的Peter，后Peter电子邮件给予回复，但回复中该结算单的签名无法看出由何人签署并未加盖公司公章。离职证明由帕尔斯公司出具，称熊某自2016年3月14日至2016年6月17日在帕尔斯公司从事14/0027-553的调试工作，该订单于2016年6月17日已经结束，熊某也于该日与帕尔斯公司解除劳动关系。艾斯蒂克公司质证，Peter只是GUDEL公司的某个项目经理，不能代表GUDEL公司对外签署法律文件，且该结算报告也只能看出前几个月的工时情况，并不能证明订单已结束；不予认可离职证明，熊某本身就是帕尔斯公司的股东，取得离职证明很容易，对此不予认可。艾斯蒂克公司提供电子邮件及熊某在宝马公司现场调试工作的照片，以证实2016年9月9日宝马公司经理的电子邮件中提及熊某前两周仍在为GUDEL工作，并预计下周仍会在现场，熊某质证对电子邮件的真实性认可，证明目的不予认可，即使熊某在另案中承认去过宝马现场，也仅是2016年8月以朋友身份指导，自2016年9月27日以后熊某未去过现场工作、调试，对照片不予认可。

再查明：熊某于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年9月19日裁决不予支持熊某的仲裁请求。熊某对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。

【一审法院认为】

一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。用人单位与劳动者可以签订竞业禁止协议，约定在劳动合同终止或解除后，劳动者履行竞业禁止义务，用人单位按月给予劳动者经济补偿。艾斯蒂克公司与熊某所达成的保密、竞业禁止协议内容不违反法律法规强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人都有约束力，双方当事人均应按约定如实履行。竞业限制对劳动者的自主择业权形成了一定限制，劳动者履行竞业限制协议的，用人单位就此应当给予合理的经济补偿。关于是否应当支付竞业限制补偿金，首先，熊某已确认自2016年3月14日至2016年6月17日期间从事与艾斯蒂克公司相同业务内容的工作，已明显违反双方签订的保密、竞业禁止协议，此外，熊某离职前以股东发起设立与艾斯蒂克公司存在竞争关系的企业，亦违反竞业限制协议，故一审法院认定熊某自2016年3月4日至2016年6月17日期间违反竞业限制协议，艾斯蒂克公司不应当支付上述期间的竞业限制补偿金。其次，就2016年6月17日以后，熊某是否履行竞业限制协议，熊某虽提供工时结算单及离职证明、股东变更登记，但熊某此前已违反竞业限制协议，熊某亦陈述其2016年8月曾到涉案订单的工作现场，且艾斯蒂克公司已提供客户公司的电子邮件表明熊某在2016年9月前仍在现场工作，故一审法院认定熊某提供的现有证据不足以证实其已停止违约行为、已履行竞业限制协议，应当承担举证不能的不利后果，综上，熊某要求艾斯蒂克公司支付竞业限制补偿金的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回熊某的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由熊某负担。

二审中当事人没有提交新证据。

本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。

【二审法院认为】

本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人熊某违反竞业限制协议的行为是否已经于2016年6月17日结束。经查，上诉人熊某在离职前就参与发起设立了与艾斯蒂克公司存在竞争关系的帕尔斯公司，并且其本人亦确认自2016年3月14日至2016年6月17日期间存在违反竞业限制协议的行为，现熊某主张该违约行为已经停止，应提供充分的证据予以证明。关于熊某提供的结算报告和往来电子邮件，14/0027-553号订单显示服务期限“大约6个月，加上延长服务选项”，同时GUDEL公司的电子邮件中并未明确说明14/0027-553号订单已经全部结束，在结算报告中也仅显示2016年3月14日至2016年6月17日的工时数据，并无其他内容证实该工时结算报告即为整个14/0027-553号订单的结算报告，据此，本院认为熊某提供的结算报告与电子邮件并不足以证明14/0027-553号订单的双方已经对整个订单进行了结算。关于熊某提供的离职证明和股东变更登记，帕尔斯公司虽已完成了股东变更登记，但熊某却陈述与变更后的股东李芳芳没有关系，也未对股权转让的细节进行描述，另称2016年6月17日以后未再到第三方公司任职，结合熊某在另案中当庭陈述2016年8月曾到涉案订单的工作现场以及艾斯蒂克公司一审提供的表明熊某在2016年9月前仍在现场工作的客户公司电子邮件，本院认为该离职证明和股东变更登记亦不足以证明熊某已经于2016年6月17日履行竞业限制协议。据此，上诉人熊某提供的证据并不足以证明其违反竞业限制协议的行为已经于2016年6月17日结束，对此应承担举证不能的不利后果，其要求艾斯蒂克公司支付竞业限制补偿金的请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。

综上，上诉人熊某的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

【法院判决】

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币10元，由上诉人熊某负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　蔡燕芳

审　判　员　　林李金

代理审判员　　戴鲁霖

二〇一七年五月五日

书　记　员　　孙丹丹