摘要：

裁判结果：驳回北京**公司的起诉

裁判要旨：劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中产生的竞业限制纠纷，属于劳动争议纠纷，而劳动争议纠纷案件应先行申请劳动仲裁。本案中，原告主张因被告邱X违反劳动合同约定的竞业限制义务与他人成立被告河北**公司进行同业竞争，造成原告利益受损，属于劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生争议的情形，应先经劳动仲裁前置程序。

编者：郑

北京市通州区人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）通民初字第0XXX号

【当事人基本信息】

北京**公司，住所地北京市通州区中关村科技园XX。

被告邱X，男。

被告河北**公司，住所地霸州市XXX。

【案情概述】

本院受理北京**公司（以下简称原告）诉被告邱X、被告河北**公司（以下简称河北**公司）竞业限制纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。

【原告请求】

原告诉称，2005年11月4日，原告与被告邱X签订劳动合同，约定被告邱X担任原告工程部设计员，税后月工资4500元，双方于2006年9月11日和2009年8月25日两次对劳动合同进行修订，并将劳动合同延期至2011年9月20日。劳动合同期满后，被告邱X留职，但拒绝与原告续签劳动合同。2012年2月20日，邱X与案外人宋X共同出资成立被告河北**公司，从事原告同业竞争业务，严重违反了劳动合同约定的竞业限制义务，给原告造成经济损失，现原告起诉至法院，要求被告邱X赔偿原告经济损失125000元及被告邱X申请执行的（2014）三中民终字第XXX号判决书认定的原告支付被告邱X的未签劳动合同双倍工资差额130880.47元，并要求被告河北**公司承担连带赔偿责任，本案诉讼费由二被告承担。

【一审法院认为】

本院认为，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中产生的竞业限制纠纷，属于劳动争议纠纷，而劳动争议纠纷案件应先行申请劳动仲裁。本案中，原告主张因被告邱X违反劳动合同约定的竞业限制义务与他人成立被告河北**公司进行同业竞争，造成原告利益受损，属于劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生争议的情形，应先经劳动仲裁前置程序。庭审中，经法院释明，原告仍坚持其诉请，不同意就本案先行申请劳动仲裁，故本案不符合人民法院的受案条件，应予驳回。

【一审裁判结果】

综上，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款之规定，裁定如下：

驳回北京**公司的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

代理审判员　　孟强

二〇一四年六月十六日

书　记　员　　吕贤